Le verdict constitue un échec important pour l’EPA et pour les promoteurs de la fluoration comme l’American Dental Association et les Centers for Disease Control des États-Unis car le tribunal a estimé que leurs allégations d’innocuité – formulées depuis plus de 75 ans – n’étaient en fait pas étayées par des preuves.

 

Le juge principal Edward Chen a écrit : « La Cour estime que la fluoration de l'eau à 0,7 milligramme par litre (« mg/l ») – la concentration actuellement considérée comme « optimale » aux États-Unis – présente un risque déraisonnable de réduction du QI chez les enfants… La Cour estime qu’il existe un risque déraisonnable d’un tel préjudice, un risque suffisant pour obliger l’EPA à engager une réponse réglementaire.

 

« Au total, il existe des preuves substantielles et scientifiquement crédibles établissant que le fluorure présente un risque pour la santé humaine; il est associé à une réduction du QI des enfants et est dangereux à des doses beaucoup trop rapprochées des concentrations de fluorure présentes dans l'eau potable aux États-Unis… Une baisse du QI pose de graves problèmes. Des études ont établi un lien entre une diminution du QI, même avec une perte de seulement d'un ou deux points, par exemple, et une diminution du niveau d'éducation, du statut d'emploi, de la productivité et des salaires gagnés.

 

La décision ne précise pas exactement quelles mesures doivent être adoptées par l'EPA, mais en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (Toxic Substances Control Act (TSCA)), une fois que le tribunal décide qu'un produit chimique présente un risque déraisonnable, l'EPA est tenue par la loi de restreindre ou d'éliminer le risque.

 

Le juge Chen a décrit une gamme d’options pour réglementer la fluoration, y compris son interdiction, mais il a prévenu : « Une chose que l’EPA ne peut cependant pas faire, face aux conclusions de cette Cour, est d’ignorer ce risque.»

​

LIRE LE JUGEMENT COMPLET

​

Voici quelques extraits notables du jugement:

 

p. 3 : Il y a peu de contestation dans cette poursuite quant à savoir si le fluorure présente un danger pour la santé humaine. En effet le propre expert de l'EPA admet que le fluorure est dangereux à un certain niveau d'exposition. De plus, il y a de nombreuses preuves qui établissent que l'exposition d'une mère au fluorure pendant la grossesse est associée à des diminutions de QI chez sa progéniture. 

 

p. 5 : L'analyse groupée des doses de référence a conclu qu'une baisse de 1 point du QI d'un enfant est à prévoir pour chaque 0,28 mg/l de fluorure dans l'urine d'une mère enceinte. Ceci est très préoccupant, car les concentrations de fluorure urinaire maternelle chez les femmes enceintes aux États-Unis varient de 0,8 mg/l à la médiane et jusqu’à 1,89 mg/l selon le degré d'exposition. Non seulement il existe une marge insuffisante entre la concentration dangereuse et ces niveaux d'exposition, mais pour beaucoup, les niveaux d'exposition dépassent la concentration toxique de 0,28 mg/l.

 

p. 5 : Même la concentration toxique déterminée sur le plan toxicologique de 0,28 mg/l était jugé insuffisamment justifié, les éléments de preuve versés au dossier établissent encore sans aucun doute que l'eau potable fluorée présente un risque d'atteinte à la santé.

 

p. 6 : La marge d'erreur par défaut de l'EPA nécessite un facteur 10 entre le niveau de danger et le niveau d'exposition en raison de la variabilité des sensibilités humaines… Ici, une marge encore plus grande (100x) est requise car la méthodologie (qui fixe la concentration dangereuse à 4 mg/l) utilise la dose minimale entraînant un effet nocif observé (“LOAEL”); cette méthodologie ajoute un niveau d'incertitude supplémentaire (et donc l'application d'une marge 100 x plutôt que 10 x). Mais même si seulement la marge 10 x par défaut était requise, la concentration sécuritaire d'exposition au fluorure serait de 0,4 mg/l (4 mg/l étant la concentration toxique divisée par 10). La concentration “optimale” de la fluoration de l'eau aux États-Unis de 0,7 mg/l est presque le double de cette concentration sécuritaire de 0,4 mg/l pour les femmes enceintes et leur progéniture.

 

p. 77 : La littérature scientifique contenue dans le dossier offre un niveau élevé de certitude qu'un danger est présent; le fluorure est associé à un QI réduit. Il existe des incertitudes présentées par les données sous-jacentes concernant le point de départ et le niveau d'exposition appropriés à utiliser dans cette évaluation des risques. Mais ces incertitudes ne compromettent pas la constatation d’un risque déraisonnable; dans chaque scénario, en utilisant l'un des différents points de départ, les niveaux d'exposition et les taux de références  possibles, un risque est présent compte tenu des facteurs d’incertitude appropriés qui s’y appliquent.

 

p. 78 : Il existe une certitude significative dans l’ensemble de données concernant l’association entre le fluorure et un QI réduit. À savoir, il existe un ensemble solide de preuves révélant une association indésirable statistiquement significative entre le fluorure et le QI. Une grande majorité des 72 études épidémiologiques évaluées par la monographie du National Toxicology Program (NTP) ont observé cette relation incluant toutes les 19 études de haute qualité sauf une, voir les numéros 34-36, et la littérature publiée après la date limite de la monographie du NTP a observé la même relation, voir le numéro 37 – et les preuves compensatoires, pour diverses raisons décrites précédemment, ont peu d'impact sur cette association répétée et constamment observée entre le fluorure et un QI réduit, voir le numéro 39. De plus, aucune cohérence complète entre les études n’est attendue. Voir Dkt. Non. 414, 9 février 20240, essai Tr. à 1172 :23-1173 :6 (Savitz). Notamment, malgré les difficultés inhérentes à l'observation de cette association à des concentrations d'exposition plus faibles, les études effectuant une évaluation sur de telles concentrations ont tout de même observé une relation statistiquement significative entre le fluorure et le QI réduit : Voir les numéros 42 à 44. Encore une fois, pour mettre en perspective l’étendue des preuves à l’appui de cette conclusion, l’EPA a identifié une Dose minimale entraînant un effet nocif observé (LOAEL) basée sur beaucoup moins d’études dans d’autres contextes. Par exemple, dans l'évaluation des risques liés au méthylène réalisée par l'EPA, menée conformément à la Loi sur le contrôle des substances toxiques amendée (TSCA), l'EPA a utilisé une LOAEL pour la neurotoxicité sur le développement, dérivé de l'analyse d'une étude menée sur des souriceaux (Fredriksson et al., 1992). Voir Évaluation des risques liés au méthylène à l'adresse 262. Comparez cela avec 6 (sur le fluorure dans l’eau) et 9 (sur le fluorure urinaire), des études épidémiologiques de haute qualité sur les populations humaines exposées à des concentrations inférieures une LOAEL de 4 mg/l, donc inférieures au seuil de toxicité de départ, le POD dans ce cas-ci. Dkt. Non. 431-2, essai Ex. 68 à 39, 41 (Tableau électronique 4). La littérature scientifique contenue dans le dossier présente un niveau élevé de certitude quant à la présence d’un danger;  le fluorure est associé à un QI diminué. Les preuves qualitatives sont supérieures.

 

p. 76 : La taille de la population touchée est vaste. Environ 200 millions d'Américains ont du fluorure ajouté intentionnellement à leur eau potable à une concentration de 0,7 mg/l. Voir Dkt. N° 421 au 206-07 (incontesté). D’autres Américains sont indirectement exposés à l’eau fluorée en consommant des boissons commerciales et des aliments fabriqués avec de l’eau fluorée.

 

p. 76 : Environ deux millions de femmes enceintes et plus de 300 000 bébés exclusivement nourris au lait maternisé sont exposés à de l'eau fluorée. Le nombre de femmes enceintes et de bébés nourris au lait maternisé qui sont exposés chaque année à la fluoration de l'eau dépasse des populations entières exposées à des conditions d'utilisation pour lesquelles l'EPA a constaté un risque déraisonnable;  l'EPA a considéré comme étant des risques déraisonnables là où la population affectée était inférieure à 500 personnes.

 

L'avocat du Fluoride Action Network, Michael Connett, a déclaré : «La Cour a fait ce que l'EPA a longtemps refusé de faire : appliquer le cadre d'évaluation des risques de l'EPA sur le fluorure. C'est une décision historique. De plus, alors que nous attendons la procédure d'élaboration des règles de l'EPA, les décideurs politiques seraient bien avisés de se demander : «Devrions-nous vraiment ajouter une substance neurotoxique à notre eau potable ?»»

 

CONTEXTE

 

Le procès a été intenté en vertu de la Loi sur le contrôle des substances toxiques de 1976 (TSCA), qui permet aux citoyens de demander à l'EPA d'évaluer si un produit chimique présente un risque déraisonnable pour la santé publique et qui devrait alors être réglementé. Elle autorise également les groupes de citoyens à contester l'EPA devant les tribunaux suite au rejet d'une requête. TSCA donne à l'EPA le pouvoir d'interdire “l'utilisation particulière” d'une substance chimique si elle s'avère présenter un risque déraisonnable pour le grand public ou pour des sous-populations vulnérables.

 

Le FAN a soumis une pétition citoyenne en vertu de l'article 21 de la TSCA à l'EPA en novembre 2016 demandant l'interdiction de l'ajout de produits chimiques de fluoration à l'eau. Lorsque l'EPA a rejeté notre pétition, le FAN a intenté une action devant un tribunal fédéral en 2017, rejoint par des groupes de défense des consommateurs : Food and Water Watch and Moms Against Fluoridation, par des associations en santé publique : l’American Academy of Environmental Medicine, and the International Academy of Oral Medicine and Toxicology, ainsi que plusieurs individus se représentant eux-mêmes et/ou leurs enfants, dont Brenda et Ko Staudenmaier et Kristie Lavelle.

 

Après un procès sans jury de deux semaines organisé via Zoom en juin 2020, le procès a été suspendu parce que le tribunal attendait la publication finale de la révision systématique du National Toxicolgy Program (NTP) sur la neurotoxicité du fluorure. Cependant, en 2022, la pression de groupes d'intérêt pro-fluoridation a empêché la diffusion publique du rapport du NTP étantqui a été bloquée  par de hauts responsables à l’intérieur du U.S. Department of Health & Human Services.. Les plaignants ont alors soumis des documents obtenus via la Loi sur l’accès à l’information exposant cette intervention au tribunal. Cette découverte a permis un accord juridique contraignant visant à rendre public le rapport  et à inciter Chen à décider que le procès devait se poursuivre en recourant à la version préliminaire du rapport du NTP.

 

Une deuxième et dernière phase du procès s’est déroulée sur plusieurs semaines au cours de l’hiver 2024. Le mois dernier, le NTP a enfin publié la première partie de leur rapport, trouvant une «bonne quantité» de preuves selon lesquelles l'exposition au fluorure est “constamment associée à un QI plus faible chez les enfants.” Une méta-analyse du NTP qui l'accompagne sera bientôt publiée dans une revue scientifique révisée par des pairs.

 

• Cliquez ici pour une chronologie du procès

• Cliquez ici pour FAN's page Web complète sur le procès

 

ÉTABLISSEMENT D’UNE JURISPRUDENCE

 

C'est la première fois qu'une pétition citoyenne est jugée et c'est la première fois qu'un groupe citoyen remporte un procès contre l'EPA en vertu de l'article 21 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA). Notre cause et notre victoire ne manqueront pas de créer des opportunités pour que des groupes de défense citoyenne ou de l’environnement puissent utiliser le même processus que le FAN à l'avenir pour forcer l'EPA à réglementer de manière adéquate les produits chimiques qui présentent un risque déraisonnable pour la santé publique.

 

Ce procès était également la première fois que des groupes de citoyens obtenaient avec succès un examen objectif complet de la science sur la fluoration, dans une salle d'audience, avec des experts sous serment, en vertu des dispositions de Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) qui créent des conditions de concurrence équitables entre les groupes de citoyens et l'EPA qui défendait un produit chimique.  En vertu de la plupart des lois, lorsque les citoyens poursuivent une agence fédérale en justice, les tribunaux accordent une déférence aux opinions de l'agence. Mais dans ce procès, en vertu d'une disposition spéciale de la TSCA, le tribunal n’a fait aucune déférence à l'EPA.  Le Congrès a spécifiquement ajouté des règles de jeux équitables car il a reconnu que l'EPA pouvait être trop lente à lutter contre des expositions nocives à des produits chimiques.

 

COUVERTURE MÉDIATIQUE INITIALE

 

Les médias reprennent rapidement cette histoire, avec une couverture des médias suivants jusqu'à présent :

 

• CBS News : Federal Court Rules Against EPA in Lawsuit Over Fluoride in Water 

• Bloomberg Law : EPA Must Reduce Fluoride’s IA Risks to Children, Court Says

• The Defender : Fluoride in Water Poses ‘Unreasonable Risk’ to Children, Federal Judge Rules

• Dr. Bicuspid : U.S. Court - Fluoride in Water Risky, Must be Addressed

• CNN : Fluoride in Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says

• Reuters : EPA Must Address Fluoridated Water’s Risk to Children’s IQs, US Judge Rules 

• The Hill : Judge Orders EPA to Address Potential IQ Impacts of Fluoride in Drinking Water 

• Politico : Fluoride Ruling Pushes EPA for Regulatory Action

• Associated Press / ABC News : Fluoride in Drinking Water Poses Enough Risk to Merit New EPA Action, Judge Says

 

…et bien d’autres sont attendus dans les prochains jours.

 

PROCHAINES ÉTAPES

 

Le tribunal a ordonné à l'EPA d'engager une procédure d'élaboration de règlements pour élaborer une nouvelle réglementation qui restreindra ou éliminera le risque posé par les produits chimiques de fluoration pour le cerveau en développement. La SEULE façon de le faire efficacement est de mettre fin à la fluoration. Les communautés ajoutent actuellement volontairement cette neurotoxine aux approvisionnements publics en eau. Le mal est inutilement auto-infligé, mais cela signifie également que la solution est simple : interdire l’utilisation de produits chimiques de fluoration.

 

L'EPA peut faire appel à la Court of Appeals for the Ninth Circuit ou elle pourrait mettre quelques années à élaborer des règlements. À notre avis, les tentatives de l'EPA de faire appel ou de retarder cette décision ne feront que nuire à des centaines de milliers d'enfants supplémentaires, en particulier ceux dont les familles ne peuvent pas se permettre une osmose inversée coûteuse ou une filtration par distillation de l'eau du robinet.

 

Nous exhortons tous ceux qui lisent ce bulletin à le partager, ainsi que le jugement lui-même, avec vos médias locaux, vos décideurs, vos voisins et les législateurs des États. 

 

Les décideurs politiques au niveau local et des états n’ont pas besoin d’attendre pour agir. Le gouvernement fédéral n'impose pas la fluoration et les décideurs locaux et des états peuvent donc agir immédiatement. Nous avons un jugement très approfondi pris par les tribunaux fédéraux fondé sur de nombreuses preuves

 

Le public n’a pas souscrit à l'ajout d'un produit chimique à l'eau potable publique qui pourrait nuire au cerveau.  Si d’un coté une carie peut facilement être obturée, de l’autre les lésions cérébrales sont permanentes et les conséquences durent toute la vie. Il n'y a pas de seconde chance en ce qui concerne le développement cérébral altéré.

 

Cordialement, 

Stuart Cooper
Directeur exécutif
Fluoride Action Network​​